الإعلامي الأمريكي اليهودي "توماس فريدمان": شاركت بالعدوان على سورية منذ ثلاث سنوات

[هذا ما كتبه الإعلامي الأمريكي الصهيوني اليهودي الأشهر "توماس فريدمان" في مشاركته ومشاركة دولته الأمريكية، بالعدوان الغاشم على سورية، منذ ثلاث سنوات]

[الإعلامي الأمريكي الشهير: توماس فريدمان / نيويورك تايمز]

• علينا أن نستخدم جميع الوسائل، لشيطنة بشّار الأسد وزوجته وأعضاء حكومته وجيشه.

• علينا أن نعتبرهم جميعاً، متورّطين في الهجوم بالغازات السامّة.

• علينا إحالتهم إلى المحكمة الجنائية الدولية.

• علينا أن نوزّع صورهم في جميع مكاتب البريد بالعالم، على أنّهم أشخاص مطلوبون للعدالة (wanted) بجرائم ضد الإنسانية.

• علينا أن نكتب على جباههم بأنّهم (قابيل) الذي قتل أخاه (هابيل).

• علينا تسليح المعارضة وإلحاق العار بالأسد ومؤيّديه.

من الواضح بأنّ فريق أوباما يجهد في سياسته إزاء سورية، ولكن لنكن منصفين، فهذه مشكلة معقدة وكريهة ، نحن بحاجة إلى سياسة رَدّ تحاكي بآن واحد مايلي:

- الحؤول دون حدوث هجوم كيميائي سوري آخر.

- منع تورّط أمريكا في الحرب الأهلية السورية.

- لا تقود إلى انهيار مفاجئ للدولة السورية مع كامل سلاحها الكيميائي أو الأسوء.

- لا تقود إلى تقوية النظام السوري وحلفائه حزب الله وإيران.

• على أيّ حال أعتقد أنّ إستراتيجية الرئيس أوباما في وضع الخيط بالإبرة بهذا الشأن، خاطئة، حيث إنه يسعى لدعم الكونغرس لهجوم صاروخي ضد أهداف عسكرية سورية، وتكون لمرة واحدة "صدمة ورعب"، بينما الإستراتيجية الصحيحة هي "التسليح وإلحاق العار".

• دعوني أشرح، اعتبروني من الناشطين الباحثين عن الإجابة لسؤال مفاده: هل يجب على الولايات المتحدة الردّ على قتل النظام السوري لما يقارب (1400) مدني، منهم أكثر من (400) من الاطفال، بالغازات السامة؟ اذا لم يكن هناك رد عالمي على هذا الانتهاك لأمر محظور تماماً، وهو استخدام الغاز السام، فإنّ العالم سيكون مكاناً أكثر خطورة. إنّ أمريكا هي فقط القادرة على أن تكون رأس الحربة في رد ذي مصداقية، فروسيا والصين قد جعلتا مجلس الأمن في الأمم المتحدة مجلساً لا معنى له، أمّا أوروبا فهي متحف عسكري، والجامعة العربية لا قيمة لها، والباقون جميعاً متفرجون.. نحن الجبهة الخارجية – لوحدنا، ربما لم نشأ أن نكون كذلك، ولكن هذا هو حالنا، فعلينا القيادة.

• ولكن دعم هذا النموذج في سياق الحرب الأهلية السورية ليس أمراً بسيطاً، فلنبدأ بحقيقة مفادها أنه ربما تكون الطريقة الوحيدة لإنتاج سوريا موحدة تعدّدية فيها عدّة طوائف، هي دخول جيش دولي يقوم بالسيطرة على كامل البلد، ويحتكر جميع الأسلحة، ثم يحكم لفترة انتقالية طويلة تسبق حكما رضائياً، فالسوريون لا يستطيعون تحقيق ذلك بأنفسهم الآن، ولكن استخدام قوّة كهذه في هذا البلد غير ممكن، فالعراق مثال يوضّح كم كان صعباً لخيارٍ كهذا أن يكون مجدياً.

لذا فالخيار الأكثر رجحاناً بالنسبة لسورية هو نوع من التقسيم القائم بحكم الأمر الواقع، فالمناطق الموالية للأسد، بشكل رئيسي، يحكمون منطقة، والسوريون السنّة والأكراد يحكمون الباقي، الآن السنّة أنفسهم منقسمون بين مؤيد للغرب (الجيش السوري الحر العلماني) والذي نأمل فوزه، وبين المؤيّد للمجموعات الإسلامية ومجموعات القاعدة الجهادية مثل (جبهة النصرة) والذين نأمل خسارتهم.

لذلك أعتقد بأنّ الرد الأمثل على استخدام الغاز السام من قبل بشار الأسد، ليس بشنّ هجوم بصواريخ الكروز على قواته، بل بزيادة تدريب وتسليح الجيش السوري الحر، بما في ذلك مضادات للدبابات والطائرات، والمُطالب بها منذ زمن، فلهذا العمل ثلاث مزايا:

1 - تسليح أفضل للوحدات الثورية المسؤولة – وهي موجودة – من شأنه إيذاء نظام الأسد بشكل ثابت، فهذا هو جوهر الردع، دون تعرّض أمريكا لازدراء عالمي بسبب قصفها لسورية.

2 - تسليح أفضل للثوار يمكّنهم من حماية أنفسهم بشكل أكثر فعالية أمام هذا النظام.

3 - تسليح أفضل للثوار يمكن أن يزيد من نفوذ المجموعات المعارضة المعتدلة على الأرض على حساب المجموعات الجهادية – وبنهاية المطاف يمكن لذلك أن يزيد من الضغط على الأسد وحلفائه، ويجعلهم يفاوضون على الحل السياسي.
على عكس التسليح، فإنّ القصف الجوي المحدود لسورية، سيُظهرنا – في أحسن الأحوال- ضعفاء، حتى لو أصبنا الأهداف، فإذا قتلنا الكثير من السوريين، فهذا سيمكّن الأسد من تحويل الانتباه عن قتله لــ (1400) شخص بالغاز السام، إلى أولئك الذين آذيناهم، وأيضاً مَن يدري ماذا يمكن أن يحدث من تحركات في حال قصفنا لسورية، (ربما تقرّر إيران أنّ عليها الإسراع بإنجاز القنبلة النووية؟).

• لكن ردّنا يجب أن لا يقف هنا، فعلينا أن نستخدم كل ما لدينا من وسائل دبلوماسية، لإلحاق العار بالأسد، وبزوجته أسماء، وبأخوه القاتل ماهر، وبكل عضو في حكومته وجيشه، الذين يمكننا اعتبارهم متورطين في الهجوم بالغاز السام، فعلينا جلب أسمائهم إلى مجلس الأمن في الأمم المتحدة لإدانتهم، وعلينا إحالتهم إلى المحكمة الجنائية الدولية، وعلينا أن نجعلهم مشهورين، وعلينا أن نضع صورهم ولو بشكل مجازي في كل مكتب بريدي بالعالم، على أنّهم أشخاص مطلوبين بجرائم ضد الإنسانية.
نعم، هناك فرصة ضيقة الآن لإحضارهم أمام العدالة، ولكن لا تقللوا من شأن هذا الخيار بالردع، ولا تقللوا من أهمية قيام المجتمع الدولي بوضع علامة (قابيل) على جباههم، فعندها يعلموا بأنّهم وعائلاتهم لا يمكنهم السفر الى أيّ مكان في العالم سوى كوريا الشمالية، إيران ومنزل بوتين الريفي.. فربما يدفع ذلك بعض داعمي الأسد الى الرغبة بالتخلّص منه والبحث عن صفقة سياسية.

• عندما نقصف سورية لوحدنا، فقط لندافع عن- خطنا الأحمر - فإنّنا نحوّل بقية العالم الى متفرجين، وسيتحوّل معظمهم للوقوف ضدنا..
أمّا عندما نضفي الخزي والعار على الأشخاص الذين قاموا بالهجوم بالغاز السام، يمكننا حينها جمع بقية العالم حولنا، وربما إلهامهم للإنضمام إلينا في إعادة رسم هذا الخط الأحمر كخط أخلاقي وبعد ذلك كخط عالمي..
من السهل على بوتين والصين وايران أن يشجبوا القصف الأمريكي، ولكن الأصعب عليهم الدفاع عن استعمال السوريين لأسلحة الدمار الشامل، فدعونا إذاً نجبرهم على الاختيار، فأفضل الردود هو الرد الاخلاقي- إلحاق العار – يمكنه أن يكون ردّاً لا محدوداً، وليس ردّاً محدوداً.

إنّ الهجوم الصاروخي المحدود لصواريخ الكروز قد يحقق لأوباما الحفاظ على مصداقيته، ولكنه يقوم على خطر تحويل الموضوع من سلوك الأسد الى سلوكنا – والأكثر من ذلك تمكين الثوّار من الرد ودفع العالم للرد، وهذا من شأنه تحويلنا لأصحاب القصة بطريقة لا نريدها.

" التسليح وإلحاق العار" هو الآلية المثلى التي نساعد من خلالها القوى المقبولة في سورية ونحول دون استخدام آخر للغاز السام، ونعزل الأسد، ونضغط عليه وعلى الآخرين من حوله لعقد صفقة..
فهل هذه هي الآلية الكاملة؟ كلا، لأنّ الكمال غير موجود في اللائحة في سورية.

________________________________________

The New York Times

September 3, 2013

Arm and Shame
By THOMAS L. FRIEDMAN

The Obama team has clearly struggled with its Syria policy, but, in fairness, this is a wickedly complex problem. We need a policy response that simultaneously deters another Syrian poison gas attack, doesn’t embroil America in the Syrian civil war and also doesn’t lead to the sudden collapse of the Syrian state with all its chemical weapons, or, worse, a strengthening of the Syrian regime and its allies Hezbollah and Iran. However, I think President Obama has the wrong strategy for threading that needle. He’s seeking Congressional support for a one-time “shock and awe” missile attack against Syrian military targets. The right strategy is “arm and shame.”
Let me explain. Count me with the activists on the question of whether the United States should respond to the Syrian regime’s murder of some 1,400 civilians, more than 400 of them children, with poison gas. If there is no global response to this breaching of a universal taboo on using poison gas, the world will be a much more dangerous place. And only America can spearhead a credible response: Russia and China have rendered the United Nations Security Council meaningless; Europe is a military museum; the Arab League is worthless; all others are spectators. We are out front — alone. We may not want to be, but here we are. So we must lead.
But upholding this norm in the context of the Syrian civil war is not a simple matter. Start with the fact that probably the only way to produce a unified, pluralistic, multisectarian Syria is for an international army to come in, take over the country, monopolize all weaponry and referee a long transition to consensual rule. Syrians can’t forge that on their own now. But such a force is not possible in this century, and Iraq demonstrated how hard it is for even that option to work.
Thus, the most likely option for Syria is some kind of de facto partition, with the pro-Assad, predominantly Alawite Syrians controlling one region and the Sunni and Kurdish Syrians controlling the rest. But the Sunnis are themselves divided between the pro-Western, secular Free Syrian Army, which we’d like to see win, and the pro-Islamist and pro-Al Qaeda jihadist groups, like the Nusra Front, which we’d like to see lose.
That’s why I think the best response to the use of poison gas by President Bashar al-Assad is not a cruise missile attack on Assad’s forces, but an increase in the training and arming of the Free Syrian Army — including the antitank and antiaircraft weapons it’s long sought. This has three virtues: 1) Better arming responsible rebels units, and they do exist, can really hurt the Assad regime in a sustained way — that is the whole point of deterrence — without exposing America to global opprobrium for bombing Syria; 2) Better arming the rebels actually enables them to protect themselves more effectively from this regime; 3) Better arming the rebels might increase the influence on the ground of the more moderate opposition groups over the jihadist ones — and eventually may put more pressure on Assad, or his allies, to negotiate a political solution.
By contrast, just limited bombing of Syria from the air makes us look weak at best, even if we hit targets. And if we kill lots of Syrians, it enables Assad to divert attention from the 1,400 he has gassed to death to those we harmed. Also, who knows what else our bombing of Syria could set in motion. (Would Iran decide it must now rush through a nuclear bomb?)
But our response must not stop there.
We need to use every diplomatic tool we have to shame Assad, his wife, Asma, his murderous brother Maher and every member of his cabinet or military whom we can identify as being involved in this gas attack. We need to bring their names before the United Nations Security Council for condemnation. We need to haul them before the International Criminal Court. We need to make them famous. We need to metaphorically put their pictures up in every post office in the world as people wanted for crimes against humanity.
Yes, there’s little chance of them being brought to justice now, but do not underestimate how much of a deterrent it can be for the world community to put the mark of Cain on their foreheads so they know that they and their families can never again travel anywhere except to North Korea, Iran and Vladimir Putin’s dacha. It might even lead some of Assad’s supporters to want to get rid of him and seek a political deal.
When we alone just bomb Syria to defend “our” red line, we turn the rest of the world into spectators — many of whom will root against us. When we shame the people who perpetrated this poison gas attack, we can summon the rest of the world, maybe even inspire them, to join us in redrawing this red line, as a moral line and, therefore, a global line. It is easy for Putin, China and Iran to denounce American bombing, but much harder for them to defend Syrian use of weapons of mass destruction, so let’s force them to choose. Best of all, a moral response — a shaming — can be an unlimited response, not a limited one.
A limited, transactional cruise missile attack meets Obama’s need to preserve his credibility. But it also risks changing the subject from Assad’s behavior to ours and — rather than empowering the rebels to act and enlisting the world to act — could make us owners of this story in ways that we do not want. “Arm and shame” is how we best help the decent forces in Syria, deter further use of poison gas, isolate Assad and put real pressure on him or others around him to cut a deal. Is it perfect? No, but perfect is not on the menu in Syria.