بقلم ستيفن إم والت، كاتب عمود في فورين بوليسي وأستاذ روبرت ورينيه بيلفر للعلاقات الدولية في جامعة هارفارد

ترجمة خاصة بفينكس

تعرض الرئيس دونالد ترامب لانتقادات كبيرة لقراره بسحب القوات الأمريكية من شمال سوريا. إنه يستحق ذلك لأنه من الصعب تخيل استجابة غير كفؤة أو غير مدروسة تجاه الوضع المعقد الذي ورثه هناك. لكن دعونا لا نغفل الصورة الأكبر: فسياسة الولايات المتحدة تجاه سوريا كانت فاشلة لسنوات، والاستراتيجية الأمريكية - إذا كانت هذه الكلمة مناسبة - كانت مليئة بالتناقضات ومن غير المرجح أن تسفر عن نتيجة أفضل بكثير مهما طال الزمن. بقيت الولايات المتحدة. (للحصول على ملخص موجز عن "كيف وصلنا إلى هنا"، راجع مقالة ماكس فيشر في صحيفة نيويورك تايمز).

بقدر ما هو محبط لكتابة هذه الجملة، فإن أفضل مسار عمل اليوم هو أن يستعيد نظام الرئيس بشار الأسد السيطرة على شمال سوريا. فنحن لا نعيش في عالم مثالي، والسؤال الذي نواجهه اليوم هو كيفية تحقيق أقصى استفادة من الموقف الرهيب (المتمثل باستمراره).

قد نبدأ بالإقرار بأن التزام الولايات المتحدة تجاه الميليشيات الكردية - المعروفة أيضًا باسم قوات سوريا الديمقراطية (SDF) - لم يكن مطلقًا أو بلا نهاية. كان تكتيكياً ومشروطاً، على أساس المعارضة المشتركة للدولة الإسلامية. فلم يقاتل الأكراد الدولة الإسلامية لصالح الولايات المتحدة، ولم يساعدهم الامريكيون بدافع من الإحسان. فبمجرد أن أصبحت الدولة الإسلامية تحت السيطرة (إن لم يتم القضاء عليها بالكامل)، كانت الشراكة بين الولايات المتحدة وقوات سوريا الديمقراطية قد غدت في وقت مستعار! إنني أتفهم الألم الذي يشعر به العسكريون الأمريكيون عند ترك الرفاق الذين حاربوا إلى جانبهم في مأزق، لكن من المحتمل أن يحدث ذلك عاجلاً أم آجلاً. مع وجود رئيس أفضل، فربما يتم تنفيذ الانسحاب من سورية بطريقة منضبطة، وكجزء من اتفاقية دبلوماسية أوسع، بدلاً من القيام به بشكل متقلب وبدون مكاسب ملموسة. لكن في عهد ترامب، لم يكن ذلك ممكناً.

لماذا كان الأكراد في هذا الموقف الذي لا يحسدون عليه؟ لأنه لا توجد دولة كردية مستقلة ولا أفق لقيام دولة كردية في أي وقت قريب. فلم تدعم حكومة الولايات المتحدة هذا الهدف أبدًا لأنها أدركت أن محاولة اقتطاع كردستان مستقلة من المناطق الكردية في سوريا والعراق وإيران وتركيا من شأنه أن يشعل حربًا إقليمية كبرى. لكن مع عدم وجود دولة كردية في المستقبل القريب، فمن المحتم أن تعيش قوات سوريا الديمقراطية تحت سلطة إحدى القوى الإقليمية القائمة.

ثانيًا، تعتبر تركيا قوات سوريا الديمقراطية تهديدًا خطيرًا للغاية. قد يبالغ الرئيس التركي رجب طيب أردوغان في تقدير الخطر الفعلي الذي تشكله المجموعة، لكن هذه مسألة خط أحمر بالنسبة لتركيا. طالما كان الأكراد يتمتعون بحكم ذاتي بحكم الأمر الواقع في شمال سوريا، كانت تركيا تتوق للحصول على فرصة للقضاء عليه. أدى إبقاء القوات الأمريكية هناك إلى تأخير يوم الحساب، لكن وجودهم لم يقدم حلاً طويل الأمد لهذه المشكلة.

ثالثًا، كان واضحًا لبعض الوقت أن نظام الأسد انتصر في الحرب السورية. هذه النتيجة مروعة، لكن الغضب الأخلاقي ليس سياسة.

في هذه المرحلة ، فإن قيام الأسد باستعادة السيطرة على كل سوريا سيحل عددًا من المشاكل المزعجة. إنه يعالج مخاوف تركيا بشأن الحكم الذاتي الكردي - فأردوغان لا يحب الأسد قليلاً، لكنه لا يحب الأكراد حتى أقل من ذلك. فبمجرد أن يستعيد الأسد السيطرة الكاملة، تصبح الدولة الإسلامية مشكلة سورية محض، وليس مشكلة الولايات المتحدة. من المؤكد أنه سيتعامل مع الجماعة بقسوة لأن الدولة الإسلامية هي حركة متطرفة. علاوة على ذلك، كلما أصبحت سورية أكثر أمانًا، قلّت حاجتها إلى الدعم الخارجي.

يبرز الوضع الحالي كيف كانت السياسة الأمريكية مضللة في السنوات الأخيرة. فبمجرد أن أصبح واضحًا أن الأسد سيفوز، كان ينبغي على الولايات المتحدة أن تضغط من أجل تسوية دبلوماسية بينما لا يزال لديها أحذية على الأرض وجلَدٌ في اللعبة. لكن الجهود الدبلوماسية الأمريكية كانت فاترة وتعثرت منذ البداية. في عهد الرئيس السابق باراك أوباما، رفضت الولايات المتحدة السماح لإيران بالمشاركة في محادثات جنيف الأولية (وبالتالي ضمنت أنها لن تذهب إلى أي مكان). في الواقع، كانت لا تزال الولايات المتحدة تأمل في الحصول على نوع من تغيير النظام في سوريا، فمع القوات الامريكية هناك، تعمل قسد باعتبارها "ورقة مساومة لتأمين ليس فقط هزيمة الدولة الإسلامية ولكن أيضًا للتغيير السياسي في سوريا".

قد يتطلب الجهد الدبلوماسي الجاد من الولايات المتحدة العمل مع كل من الأطراف الأخرى المهتمة، لكن واشنطن تفكر كثيرًا في ذلك. لن تنجح مع روسيا لأنها غاضبة من أوكرانيا. لن تتحدث مع الأسد.

خلاصة القول: الحل للوضع في سوريا هو الاعتراف بانتصار الأسد والعمل مع الأطراف الأخرى المعنية لتحقيق الاستقرار في الوضع هناك. لسوء الحظ، فإن هذا النهج المعقول، وإن  كان بغيضًا، هو لعنة على السياسة الخارجية "Blob" - لكلٍّ من الديمقراطيين والجمهوريين على حد سواء - وأعضاؤها ينظمون الحجج المتعبة المعتادة لشرح سبب كون ذلك كله خطأ ترامب وما كان على الولايات المتحدة أن تسحب جنديًا واحدًا من سورية، لكن على واشنطن أن تفعل.

قيل لنا، على سبيل المثال، أن التخلي عن الأكراد يعني أنه لن يثق أحد بأمريكا مرة أخرى. من فضلك. لقد تخلت جميع القوى العظمى - بما في ذلك الولايات المتحدة - عن الحلفاء في مراحل مختلفة من تاريخها، ولكن ببعض المعجزة تمكنت كل منها من إيجاد حلفاء جدد عندما اقتضت الظروف ذلك. السبب بسيط: ما يجمع الحلفاء السياسيين معًا ويجعل الالتزام ذا مصداقية هو وجود مصلحة مشتركة واضحة - يمكنني الوثوق بك للقيام بما وعدت به عندما أرى بنفسي أن القيام بذلك في مصلحتك. على النقيض من ذلك، تعتبر المصداقية مشكلة عندما يدرك الطرف الآخر أن لديك أسبابًا وجيهة لعدم القيام بذلك ليأتي لمساعدته. عندما يكون الأمر كذلك، عليك أن تحرك السماء والأرض لإقناعهم أنك في الواقع ستفعل شيئًا قد لا يكون له معنى كبير. أقترح فكرة أن التأثير طويل المدى على رغبة الآخرين في العمل مع الولايات المتحدة عندما تتماشى مصالحهم قد لا يكون مهمًا للغاية وخاصة عندما يكون هناك شاغل أقل توتراً في المكتب البيضاوي.

قيل لنا أيضًا أن الكارثة في سوريا - ولكي نكون واضحين ، إنها عرض محرج للحماقة - هي انتصار كبير لمن يسمون أعداء الولايات المتحدة.

 فليكن ذلك حقاً؟

والأهم من ذلك، إلى الحد الذي تبدو فيه روسيا وإيران كفائزين هنا ، فذلك يرجع في الغالب إلى اتباعهما لاستراتيجية أكثر ذكاءً منذ البداية. منذ البداية، كان لروسيا وإيران هدف واحد واضح ومحدود وقابل للتطبيق. وعلى النقيض من ذلك، كان للولايات المتحدة أهدافًا طموحة وغير واقعية: فقد أرادت التخلص من الأسد، وهزيمة الدولة الإسلامية، ومنع الجهاديين الآخرين من الوصول إلى السلطة، وفي النهاية جلب بعض الديمقراطيين الليبراليين السوريين اللطفاء! إلى السلطة. كانت هذه الأهداف معقدة ومتناقضة - فلم تستطع الولايات المتحدة التخلص من الأسد دون فتح الباب أمام الدولة الإسلامية أو مختلف فروع القاعدة - ولم يكن هناك أي ليبراليين سوريين موثوقين ومؤهلين يمكن الاعتماد عليهم.

نظرًا لعدم التوافق بين أهداف الولايات المتحدة والحقائق على الأرض، فليس من المستغرب أن ينتهي الأمر بالولايات المتحدة حيث هي اليوم. ومن المثير للاهتمام، أن حتى الليبرالي الدولي المتفاني مثل جيك سوليفان قد توصل إلى نتيجة مماثلة، حيث كتب في (الاطلانتيك) أنه يعتقد الآن "كان علينا فعل المزيد [في سورياhttps://www.foreignaffairs.com/articles/2019-10-15/nonintervention-delusion">إصرار عنيد على استمرار أمريكا في التدخل في المجالات ذات القيمة الإستراتيجية الهامشية.

دعوني أكون واضحا. أنا لا أستمتع بكتابة عمود مثل هذا. إن الاعتراف بانتصار الأسد وقبول سلطته في سوريا هو الخيار الأقل سوءًا لنا في هذه المرحلة. كما أنني لم أؤيد معالجة ترامب الفوضوية لهذه المسألة، والتي يتحمل المسؤولية الكاملة عنها. ليس من السهل أن تتخلى عن الأكراد، وتنذر شركائك الآخرين، وتزيد من توتر العلاقات مع تركيا دفعة واحدة، لكن لابد من إيجاد طريقة.

لا ينبغي لأي أمريكي أن يكون سعيدًا بأي من هذا، ولكن هناك درساً أخيراً يجب أن يؤخذ في الاعتبار. إذا أرادت الولايات المتحدة تجنب الاضطرار إلى تقديم تنازلات مؤلمة، وإذا كانت لا تريد الانجرار إلى التزامات غير محددة أو ينتهي بها الأمر بخيانة بعض شركائها، فعليها أن تفكر مليًا في المكان الذي تلتزم فيه. فالموارد والشرف والقيام بذلك يكون فقط عندما تكون المهمة حيوية حقًا لأمن الولايات المتحدة وازدهارها.